05 febrero 2007

Generalizando porque es gratis

En toda comunidad de intereses, en todo grupo conformado de un modo u otro por alguna afinidad, por alguna temática homogeneizante, surgen inmediatamente códigos de pertenencia, axiomáticas divisoras de lo bueno y lo malo, lo correcto y lo incorrecto, lo más mejor y lo más peor, lo más bueno y lo no tan bueno, gradaciones valorativas, etc. etc.

Es así que entre los "artistas", pintores, dibujantes o ilustradores, existe una codificación estricta de donde está el cielo, y donde está la miseria. Algunos items son inconfesos, funcionan como una especie de inconsciente, algunos incluso luchamos contra esta moral del dibujo, contra la ortodoxia represiva del arte con mayusculas, decimos que no creemos en ella, que no es tan así... pero nos domina. En el fondo nos sometemos a ella.

Ejemplos:
1. Dibujar sin referencia alguna es lo más
2. Dibujar con referencia fotográfica es aceptable, pero es menos que 1.
3. Dibujar con referencia "REAL" o modelo vivo, es mejor que 2, pero peor que 1.
4. Dibujar con varias referencias fotográficas para hacer un trabajo nuevo, es mejor que 2, pero peor que 1 y 3.

En otra serie:
1. Pintar con pincel, tela y oleo, es lo más
2. Pintar con pincel, tela y acrilico, es menos que 1.
3. Pintar con pincel, papel y acrilico, es menos que 2
4. Pintar con Wacom... debe ser el rango más bajo en la evolución artistica

Ahora bien, combinando las series
1. Pintar con Wacom y con referencia fotografica, lo menos
2. Pintar con Wacom pero sin referencia fotográfica, es un poco mejor
Y pueden continuar haciendo escalas de esta manera, como más les guste.

En fin, una disgreción dominguera, publicada un lunes.

3 comentarios:

Martín Lebuchorskyj dijo...

Idea interesante la del primer párrafo. Aplica de un modo muy amplio, según creo ¿No?
Leyendo los ejemplos se me ocurrieron muchos más sobre otras disciplinas.
Realmente interesante.
Como si cumplir con los cánones (¿cánones custionables?) fuera lo más importante en todo artista. Pensar que a Robertito Arlt lo criticaban porque escribía muy mal, incluso con muchas faltas de ortografía (según escuché en algún lado, aunque no sé si es cierto); o porque era un periodista y no un escritor de novelas, según escuché de otros.
Supongo que para algunos la belleza está en cumplir ciertas reglas, en el orden ¿obsesivo? (pensar que la mayoría de estos mismos no entiende la belleza de la matemática, siendo que tienen una estética bastante similar). Para otros también está en la creación misma, en la expresión, sin importar reglas ni material.
¿Qué se yo? La belleza es la belleza, esté donde esté. No está reglada ni es casual, y que existe es una realidad.

Por cierto, a mí me gustó mucho tu trabajo.

Ariel dijo...

Si, me parece que es bastante amplio; justamente aplica a cualquier grupo, pero medianamente homogéneo (por lo menos en un tópico). Cuanta mayor sea su heterogeniedidad, mas laxas serán sus normativas divisoras de lo bueno y lo malo (creo).

Creo que es verdad, hay gente que encuentra placer en el apego al método. Sienten que se hacen trampa si lo hacen de otra manera.

Por cierto, Con el ante-último parrafo te salió un versito.

wonder woman dijo...

Muuuy gracioso. Pero pintar con óleo, ya fueeeeeeeee....

(el resto, comparto, comparto, comparto fucking convenciones artísticas)